Objetivo: Comparar o perfil comunicativo de crianças com diagnóstico ou risco de Transtorno do Espectro do Autismo antes e após a realização de orientações fonoaudiológicas (tratamento indireto). Método: Participaram deste estudo cuidadores e/ou pais de crianças de dois a nove anos com diagnóstico, ou risco autorrelatado para Transtorno do Espectro do Autismo, com ou sem acompanhamento fonoaudiológico. Anteriormente a intervenção, os cuidadores preencheram os dados do roteiro de caracterização da amostra e da história clínica. Ademais, os cuidadores enviaram um registro em áudio e vídeo, de dez minutos de interação entre a criança e um adulto familiar para análise pragmática à luz do Teste de Linguagem Infantil ABFW. A intervenção incluiu encontros de orientações on-line com compartilhamento de slides e cartilhas de orientação. Após a intervenção foi realizada a coleta de novo vídeo de interação entre adulto e criança para realização da análise pragmática. Resultados: Houve um aumento estatisticamente significativo do número de atos comunicativos por minuto, do número de funções comunicativas utilizadas e do espaço comunicativo ocupado pelas crianças no momento pós-intervenção quando comparado ao momento anterior a intervenção. A maioria das crianças modificou seu meio comunicativo utilizado preferencialmente e aumentou o número de respostas dadas, apesar dessas mudanças não serem estatisticamente significativas. Após os encontros de orientação, a maioria dos participantes alcançou o número de atos comunicativos adequado para a idade. Conclusão: Houve mudanças estatisticamente significativas ao comparar o perfil comunicativo das crianças antes e após as orientações, indicando benefícios nas habilidades pragmáticas dos participantes.

Purpose: To compare the communicative profile of children diagnosed with or at risk for autism spectrum disorder before and after speech-language-hearing guidance (indirect treatment). Methods: The study included caregivers and/or parents of children aged 2 to 9 years with a diagnosis of or at risk for autism spectrum disorder, with or without speech-language-hearing therapy. Before the intervention, caregivers answered the sample characterization form and clinical history. They also sent a 10-minute audio and video recording of interaction between the child and a familiar adult for pragmatic analysis based on the ABFW Child Language Test. The intervention included online guidance meetings with slides and guidance booklets. After the intervention, a new video of child-adult interaction was collected for pragmatic analysis. Results: There was a statistically significant increase in the number of communicative acts per minute, the number of communicative functions used, and the communicative space occupied by the children from before to after the intervention. Most children changed their preferred means of communication and increased the number of responses, although these changes were not statistically significant. After the guidance meetings, most participants reached the age-appropriate number of communicative acts. Conclusion: Indirect treatment is a good tool to benefit the pragmatic abilities of children with autism spectrum disorder.